Primátor má však úplne opačný názor.

„Mesto Žilina považuje tenisové kurty za svoj majetok (zhodnotenie svojho pozemku), ku ktorému dnes už pán Digaňa nemá užívacie právo, preto takýto majetok je možné ďalej prenajať alebo s ním inak naložiť bez akéhokoľvek súhlasu p. Digaňu. Pán Digaňa disponuje rozhodnutím súdu – rozkaz na plnenie z r. 2014, na základe ktorého má splniť povinnosť a odovzdať mestu parcelu, ktorá bola v minulosti predmetom nájmu. Pán Digaňa vedome nerešpektuje rozhodnutie súdu a naďalej užíva majetok mesta bez právneho dôvodu a doňho investuje,“ uviedol primátor v odpovediach na otázky, ktoré mu adresovala Silvia Kupkovičová z OZ Za zachovanie tenisového areálu.

Primátor ďalej vysvetlil, prečo sa rozhodol postupovať rázne a požiadať Júliusa Digaňu o okamžité vypratanie kurtov.

„Nápravu nedoriešených majetko-právnych vzťahov medzi Mestom a Ing. Digaňom, týkajúcich sa tenisového areálu na Karpatskej som sa po zvážení rozhodol riešiť výzvou na odovzdanie majetku mesta. Prevádzkovanie areálu a zabezpečenie rozbehnutej sezóny vieme riešiť cez mestskú Správu športových zariadení. Následne považujem za správny postup prenajať areál formou transparentnej verejnej súťaže, do ktorej sa môže zapojiť aj pán Digaňa.“

Fiabáne má úplne opačný názor aj na tvrdenie Digaňovho advokáta, že tenisový areál a pozemok, na ktorom sa nachádza, sú dve rôzne nehnuteľnosti.

„Nejde o skonfiškovanie majetku pána Digaňu, ale o legitímny postup odovzdania predmetu nájmu po skončení nájomného vzťahu. Predmetom nájmu bola parcela, na parcele p. Digaňa so súhlasom prenajímateľa vybudoval tenisové kurty. Tenisové kurty sú v zmysle platnej judikatúry zhodnotením pozemku, nie sú samostatnou vecou, preto ich vlastníctvo je spojené s vlastníctvom pozemku, t. j. ich vlastníkom je mesto Žilina.“ Mesto, podľa primátora, nadobudlo presvedčenie, že nárok doterajšieho prevádzkovateľa už neexistuje. Opiera sa pritom o klauzulu zmluvy z roku 1991.

„Mesto Žilina sa zaväzuje v prípade ukončenia užívania výpoveďou alebo uplynutím dojednaného času užívania a v prípade potreby využitia nehnuteľnosti na iný účel odkúpiť reálnu zostatkovú hodnotu vybudovaného tenisového areálu. Po uplynutí času užívania ak mesto nebude mať záujem s pozemkom naložiť iným spôsobom, predĺži túto zmluvu alebo uzatvorí novú zmluvu.

Zmluva bola skončená uplynutím dojednaného času a mesto nemalo záujem naložiť s pozemkom iným spôsobom, preto nastala situácia podľa druhej vety a mesto uzatvorilo s p. Digaňom novú zmluvu, t.j. zmluvu z r. 2013. Podmienky pôvodnej zmluvy teda boli splnené, nárok na reálnu zostatkovú hodnotu nevznikol. Právo na vyplatenie reálnej zostatkovej hodnoty nevzniklo ani po uplynutí dohodnutej doby podľa zmluvy z r. 2013, nakoľko mesto opäť nemalo záujem naložiť s pozemkom iným spôsobom, preto chcelo uzatvoriť s p. Digaňom novú zmluvu – viď uznesenie MZ č. 62/2014 z 19.05.2014, ale p. Digaňa zmluvu nepodpísal. Opäť teda nenastala situácia, ktorá by zakladala nárok na vyplatenie reálnej zostatkovej hodnoty areálu. Ak by aj nastala, už dávno uplynula premlčacia doba pre uplatnenie práva, ktorá je 3 roky odo dňa, keď sa právo mohlo prvýkrát vykonať,“ uzatvoril Peter Fiabáne.