VYHLÁSENIE POSLANCOV KLUBU za ZA a Za naše mesto k bezprecedentnej situácii vzniknutej na Mestskom zastupiteľstve v Žiline dňa 25. 4. 2022

My poslanci poslaneckých klubov za ZA a ZA naše mesto sa ostro ohradzujeme proti konaniu nášho poslaneckého kolegu Branislava Delinčáka z klubu Iná Žilina, ktorý sa na poslednom rokovaní mestského zastupiteľstva napriek vyhlásenému konfliktu záujmov (pri opakovanom hlasovaní) rozhodol využiť svoj poslanecký hlas a zvrátil prijatie kľúčového materiálu na boj s vizuálnym smogom. Práve hlas Branislava Delinčáka zabránil prijatiu návrhu na odstránenie 100 kusov billboardov a 382 kusov reklamných tabúľ. Pri zhodnom počte hlasov teda materiál neprešiel.

Firma Branislava Delinčáka a jeho rodiny už niekoľko rokov profituje na zmluvách s mestom o prenajímaní informačno-navigačných reklamných tabúľ. Reklamnú (nie informačnú) funkciu tabúľ verejne potvrdil na zastupiteľstve i hlavný architekt mesta Rudolf Chodelka.

Firma poslanca a jeho rodiny ich roky využíva a prevádzkuje v rozpore s platným územným plánom. Otázky rovnako vyvoláva cena, ktorú firma platí Dopravnému podniku mesta Žilina za umiestnenie jednej tabuľky. Zatiaľ čo rodinná firma poslanca platí za 1ks sumu 10 eur mesačne, zvyšné reklamné spoločnosti platia za 1ks sumu 16 – 20 eur mesačne. Firma Branislava Delinčáka podpísala nájomnú zmluvu s DPMŽ za primátora Igora Chomu 24. 6. 2016, teda 4 dni pred tým ako zastupiteľstvo prijalo sprísňujúcu reguláciu územného plánu, ktorá zakazuje na celom území mesta umiestňovanie reklamy. Branislav Delinčák nielenže bol v tom čase poslancom mestského zastupiteľstva, o plánovanej zmene územného plánu musel vedieť z pripravovaných materiálov v komisiách, ktoré sa dokumentom zaoberali týždne dopredu.

Práve hlas poslanca Delinčáka rozhodol o nevypovedaní zmlúv mesta i s jeho vlastnou firmou, ktorá mu zabezpečuje príjem z nepovolených reklamných zariadení, tváriacich sa ako informačné tabule.

Zákon síce takéto správanie poslanca nezakazuje, avšak história žilinskej samosprávy si podobné rozporuplné hlasovanie nepamätá. Z etického hľadiska mu v hlasovaní bránia jeho podnikateľské záujmy.

Branislav Delinčák, ktorý svojim nesúhlasom nepodporil materiál o eliminovaní vizuálneho smogu v meste Žilina, je pravdepodobne prvým žilinským poslancom, ktorý na jednej strane ohlásil vážny konflikt záujmov a na druhej strane sa do hlasovania sám zapojil. Spolu s Branislavom Delinčákom sa proti materiálu o vypovedaní nájomných zmlúv a odstraňovaniu nelegálnych reklám v meste Žilina postavili i jeho kluboví kolegovia z poslaneckého klubu Iná Žilina a Silná Žilina, svoje hlasy pridali aj niektorí nezaradení poslanci.

Obe skupiny poslancov tak spoločne zabránili prijatiu, okrem iného, aj návrhu na likvidáciu 100 nelegálnych billboardov na území mesta Žilina, ktoré by posnuli boj s vizuálnym smogom výrazne dopredu. Včerajšie hlasovanie, žiaľ jasne ukázalo, že ekonomické a osobné záujmy konkrétnych poslancov prevažujú nad záujmom verejného a spoločenského blaha. Žilinčania boli v priamom prenose svedkami ohromujúcej situácie, keď časť zastupiteľstva pre záchranu (nelegálneho) biznisu svojho kolegu a ďalších záujmových skupín bola ochotná potopiť materiál na rozvoj mesta.

Musíme tiež konštatovať, že toto nie je zďaleka jediný prípad v Žilinskom mestskom zastupiteľstve, kedy stoja poslanci v konflikte záujmov a profitujú z verejných zdrojov. Minulý rok sme obdobnú situáciu riešili v mládežníckom hokejovom klube.

Opakovane sa ohradzujeme a dištancujeme od akéhokoľvek konania, ktoré zrádza poslanecký mandát a jeho verejnoprospešný charakter.

Občania Žiliny volili svojich zástupcov v dôvere, že budú slúžiť verejnosti a zveľaďovaniu Žiliny.

Prípad žilinského poslanca, ktorý hlasoval v mestskom zastupiteľstve napriek vyhlásenému konfliktu záujmov, si všimla aj nezávislá organizácia Transparency International Slovensko. Na svojom facebookovom profile potvrdila, že poslanec síce neporušil zákon tým, že sa zapojil do hlasovania ALE tým, že uprednostnil súkromný záujem pred verejným.

Klub za ZA Miriam Šuteková Zuzana Balogová František Talapka Ľubomír Bechný Dušan Maňák Peter Ničík Ľuboš Plešinger

Klub Za naše mesto Vladimír Randa Dominik Hriník Marek Richter Ján Pažický Ján Ničík

Branislav Delinčák (druhý sprava) v diskusii v OZ Proti korupcii. Jeho predsedníčka Vanda Tuchyňová je poslaneckou asistentkou Miriam Šutekovej a členkou klubu za ZA.

Reakcia Branislava Delinčáka pre SP 21

Mrzí ma, že sa táto skupina poslancov znížila k tomu, že vedome šíri nepravdy. Zmluva, ktorú má moja spoločnosť s DPMŽ, bola uzavretá 30. 4. 2010. Nie v roku 2016, ako mylne uvádzajú. Bolo to v čase, keď som ešte vôbec nebol poslancom a teda som nijakým spôsobom nemohol pre seba zabezpečiť akúkoľvek výhodu jej uzatvorením.

Neprijatie materiálu nemá žiaden vplyv na odstraňovanie billboardov v meste. Odstraňovanie už avizoval pán primátor mesta a peniaze v rozpočte sú.

Podpísaní poslanci klamú, keď píšu, že si moje hlasovanie všimlo aj Transparency International. Rozprával som sa s ich pracovníkom deň po hlasovaní, ktorý uviedol, že vychádza z tlačovej správy pani poslankyne Šutekovej.

Ja osobne si veľmi vážim nestrannosť Transparency International. Transparency International nikde vo svojom vyjadrení nepíše, že som porušil zákon. Nedefinuje ani verejný záujem v prípade odstránenia smerových tabúľ. Opäť a zas ďalšie klamstvo.

Na záver, a to je asi to, čo ma zasiahlo najviac – útok na moju rodinu. Ja som si vedomý, že ako verejne činná osoba som vystavený podstatne väčšej pozornosti a aj moje kroky sú posudzované prísnejšie. Že sa však dvanásti poslanci rozhodli verejne zaútočiť na moju rodinu – mamu, manželku, 6-ročnú dcéru je pre mňa zdrvujúce. Hovorí sa, že politika je špinavá, ale toto je ďaleko za špinavosťou. To už nie je len likvidácia Delinčáka, ale aj mojej rodiny. Mám sa teraz báť poslať svoje dieťa do školy? Lebo ho títo ľudia zatiahli do svojej kampane? Som z toho úprimne zronený a len ťažko sa mi hľadajú slová. Chcem veriť, že väčšina poslancov z tejto dvanástky „spravodlivých“ len nevedela, pod čo sa podpísala. V opačnom prípade je to pre mňa veľkým osobným sklamaním.

Michal Piško. FOTO: transparency.sk

Stanovisko Michala Piška, riaditeľa Transparency International Slovensko, pre SP 21

Ako sme uviedli v statuse, ustanovenie Zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, upravujúce konflikt záujmov pri hlasovaní, vyžaduje jeho oznámenie pred hlasovaním, no možnosť samotného hlasovania nevylučuje.

Na druhej strane, rozhodnutie poslanca zapojiť sa do opakovaného hlasovania prispelo k neschváleniu daného bodu, ktorý sa týkal jeho finančných záujmov. V tomto kontexte sme poukázali aj na všeobecné ustanovenie daného zákona, podľa ktorého verejný funkcionár (a teda ja mestský poslanec) nesmie pri výkone svojej funkcie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.

Vyššie opísané konanie poslanca je preto z nášho pohľadu možné považovať za rozporné s týmto princípom a prinajmenšom za neetické.

O hraniciach konfliktov záujmov sa, vzhľadom na pomerné všeobecné znenie legislatívy, diskutuje pri množstve prípadov dlhé roky. Niektoré mestá sa preto pravidlá snažia precizovať cez rokovacie poriadky či etické kódex volených predstaviteľov. V Žiline, pokiaľ vieme, podrobnejšiu úpravu o vyrovnávaní sa s konfliktami záujmov volených predstaviteľov, žiaľ, zatiaľ prijatú nemajú.

Na otázku, či išlo o porušenie zákona, nie je jednoznačná odpoveď. Legislatíva v tomto prípade nie je dostatočne jasná. O tom by musel rozhodnúť súd. Z nášho pohľadu je to v rozpore s vyššie spomínaným všeobecným princípom zákona a prinajmenšom etikou.