Odsúdil ho na dvojročný trest odňatia slobody s tým, že výkon trestu mu podmienečne odložil na štyri roky.

Rozsudok nie je právoplatný.

AKTUALIZOVANÉ v piatok 6. septembra o 12:20 hodine:

Obhajoba podala odvolanie priamo v súdnej sieni, rovnako ako prokurátor.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil pre zdravotné problémy, ale súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Obhajoba v záverečnej reči zdôraznila, že spáchanie skutku sa nepodarilo preukázať, navyše absentoval motív, celé konanie bolo vraj účelové. Žiadala oslobodenie svojho klienta spod obžaloby. Prokurátor navrhoval úhrnný nepodmienečný trest sedem rokov.

Ján S. čelil obžalobe pre účastníctvo na zločine prijímania úplatku formou pomoci. Súd sa s touto právnou kvalifikáciou nestotožnil. Podľa obžaloby mal na žilinskom krajskom súde vybavovať miernejší trest pre muža, ktorý bol prvostupňovým súdom odsúdený na nepodmienečný trest. U exsudcu Pavla Polku mal mužovi v odvolacom konaní vybaviť zmiernenie trestu na podmienku. Ján S. označil obžalobu za nedôvodnú a postavenú na nezákonne získaných dôkazoch.

„Rozhodnutie súdu rešpektujeme s tým, že stále zastávame názor, že náš klient sa nedopustil žiadneho skutku, ktorý je mu kladený za vinu," reagoval obhajca Roman Hriadel.

Ilustračné foto. Zdroj: Freepik.com

„Podal som odvolanie proti výroku o vine aj o treste. Nestotožňujem sa s úvahami, ktoré samosudca predniesol v rámci odôvodnenia rozsudku. Kvalifikácia predmetných skutkov ako nepriamej korupcie je podľa mňa vecne nesprávna, keďže aj z odôvodnenia samosudcu je zrejmé, že dospel k záveru, že menovaný sudca finančné prostriedky od obžalovaného prijal. Čiže z tohto pohľadu nemôže ísť o nepriamu korupciu, ale priamu. Pokiaľ ide o ďalšie výhrady, na tie budem reagovať podrobnejšie v písomnom odvolaní," konštatoval prokurátor.

Špecializovaný trestný súd už raz v tejto kauze rozhodoval, keď ho v júni minulého roka odsúdil na rovnaký dvojročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov, ale iba za zasahovanie do nezávislosti súdu. Korupčnú trestnú činnosť sa podľa súdu obžalovanému nepodarilo preukázať, chýbali jednoznačné dôkazy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však vlaňajší rozsudok zrušil a kauzu vrátil späť na Špecializovaný trestný súd. Ako v novembri 2023 konštatoval, Špecializovaný trestný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie a zároveň dospel k záverom, ktoré nie sú logicky odôvodnené.

Špecializovaný trestný súd doplnil dokazovanie v takom rozsahu, ako mu to prikázal Najvyšší súd Slovenskej republiky. Snažil sa vypočuť svedkov Vladimíra Machaja a Romana Kudláčka, ktorí figurovali v korupčnej kauze. Obaja však využili svoje právo a odmietli vypovedať. Čítali sa preto ich rozsudky. V prípade oboch išlo o dohody o vine a treste. Podplácanie či sprostredkovanie úplatku pre sudcu priznali a dostali podmienečný trest, respektíve finančný.